Перейти к содержимому
Moira Documentation

Паттерн Repair Reach

Workflow с несколькими гейтами валидации по умолчанию возвращает любую починку к самому раннему гейту, чьи доказательства могли устареть. Это верно, когда правка изменила поведение, и абсурдно, когда она исправила формулировку в названии теста. Платить полной цепочкой за исправление в одну строку не просто медленно: круг начинает копить замечания, пока они не «окупят» цепочку, а автор начинает удалять гейты, которые честно отрабатывали свою стоимость.

Паттерн даёт запуску способ установить, какие гейты действительно устарели: один ответ агента, сделавшего правку, и одно условие, которое его читает.

Структура

flowchart LR
    G[Гейт] -->|замечания| R[Владелец починки]
    R --> C{охват}
    C -->|contained| G
    C -->|spreading| A[Открыть следующий круг]
    A --> V[Первый гейт цепочки]
    V --> G

1. Владелец починки называет охват после правки

Значение — node-local свойство: объявлено в inputSchema узла, но не в globalInputs, поэтому читается как node-id.field и не переживает переход, который на нём маршрутизирует. Глобальная переменная реестра здесь была бы ошибкой: одно общее имя хранило бы последний записанный ответ, и условие после починки другого гейта могло бы маршрутизировать по значению, которого эта починка не давала.

{
  "id": "repair-test-adequacy",
  "type": "agent-directive",
  "directive": "Воспроизведи каждый подтверждённый пробел и почини его в корне …\n\nПосле починки укажи её охват в repair_reach: это описание того, что ты реально изменил, а не того, насколько важным было замечание. `contained` — правка осталась в тестах, фикстурах и артефактах покрытия, которые судит этот гейт, не тронула продуктовое поведение, а детерминированные проверки проекта по изменённому прогнаны и прошли. `spreading` — правка дошла до продуктового кода, контрактов, схем, конфигурации, зависимостей или сгенерированных артефактов, либо эти проверки не удалось прогнать или они не прошли.",
  "completionCondition": "Содержимое репозитория изменено так, что все воспроизведённые дефекты адекватности тестов починены",
  "inputSchema": {
    "type": "object",
    "properties": {
      "repair_reach": {
        "type": "string",
        "enum": ["contained", "spreading"],
        "description": "Куда реально попала правка"
      }
    },
    "required": ["repair_reach"]
  },
  "connections": { "success": "route-test-adequacy-reach" }
}

Поле обязательное, а его enum состоит ровно из двух значений, поэтому любой принимаемый схемой ответ выбирает маршрут осознанно.

2. Маршрут выбирает условие

{
  "id": "route-test-adequacy-reach",
  "type": "condition",
  "condition": {
    "operator": "eq",
    "left": { "contextPath": "repair-test-adequacy.repair_reach" },
    "right": "contained"
  },
  "connections": {
    "true": "review-test-adequacy",
    "false": "advance-evidence-iteration"
  }
}

Пишите условие так, чтобы полная цепочка была веткой любого ответа, кроме contained. Тогда консервативное направление совпадает с направлением по умолчанию.

Ветка spreading попадает в цепочку не напрямую: сначала она проходит через expression-ноду, открывающую следующий круг, а цепочка идёт уже после неё.

{
  "id": "advance-evidence-iteration",
  "type": "expression",
  "expressions": ["current_iteration = current_iteration + 1"],
  "connections": { "default": "validate-cheap" }
}

Держите эту арифметику в движке. Владелец починки, которого просят вернуть следующий номер, не может отрендерить директорию, которую он же и создаёт: на его ходу счётчик ещё равен закрываемому кругу. Директива тогда описывает путь вместо того, чтобы его назвать, а агент придумывает имя файла, которое никто не читает. Когда номер двигает нода, починка рендерит круг, который закрывает, а цепочка — круг, который открывает.

Что делает короткий маршрут честным

Охват описывает изменённое, а не важность замечания. Шкала критичности приглашает спорить о важности; ответ об охвате сверяется с только что сделанным диффом.

Его называет тот, кто сделал правку, и после того, как сделал. До починки никто не знает, чего коснётся исправление, — и меньше всех ревьюер, который в делегированном случае починку вообще не видит и который иначе решал бы, сколько перепроверки заслуживают его собственные находки. Это единственное суждение, на которое независимость ревьюера не распространяется.

Детерминированные проверки заменяют пропущенную цепочку. contained требует, чтобы линтер, проверка типов и точечные тесты проекта по изменённому были прогнаны и прошли. Без этой половины короткий маршрут — просто пропущенная валидация.

Починка, оказавшаяся крупнее ярлыка, идёт длинным путём. Ответ описывает случившееся изменение, а не намерение, с которого правка начиналась.

Короткий маршрут — не освобождение от гейта. Он возвращает к гейту, поднявшему замечание, и тот подтверждает закрытие, прежде чем запуск идёт дальше.

Где здесь делегированное ревью

Если замечание поднял делегированный ревьюер, contained возвращает к нему же, минуя цепочку перед ним. Лишнего делегирования это не стоит: маршрут spreading всё равно заканчивается тем же ревьюером, поэтому сокращается цепочка, а не ревью.

Связанное